挪车被投诉，酒后在小区挪车9米被吊销驾照，男子把交警队告了

《挪车被投诉》

一、背景介绍

近期，一则挪车被投诉的事件在网络上引起了广泛关注。事件的主人公是一位车主，因为帮忙挪车而遭到投诉，引发了人们对挪车纠纷的讨论。

二、事件经过

据了解，该车主因为小区内其他车辆停放不当，无法进入小区。在多次联系车主无果后，出于好心帮忙挪车。然而，这一举动却遭到小区物业的投诉，理由是擅自挪车违反了小区规定。

三、各方观点

1. 车主：认为自己只是帮忙挪车，并没有违反任何规定，更不应该受到投诉。
2. 物业：认为挪车行为违反了小区规定，侵犯了其他业主的权益。
3. 网络舆论：大部分网友认为物业处理方式过于严厉，应该根据具体情况进行判断。

四、反思与启示

1. 制定合理的规定：物业应该根据实际情况制定合理的规定，既要有惩罚措施，也要有相应的解释和说明。
2. 尊重他人权益：业主应该尊重其他业主的权益，不能因为自己的方便而侵犯他人权益。
3. 沟通与理解：在遇到类似问题时，应该加强沟通，理解对方的立场和困难，寻求合理的解决方案。
4. 舆论引导：物业应该积极引导网络舆论，避免引起不必要的误解和矛盾。

结合上面内容，总的来说，挪车被投诉事件给我们带来了很多反思和启示。在处理类似问题时，我们应该尊重他人权益，加强沟通理解，制定合理的规定，避免引起不必要的矛盾和纠纷。

春季守护行动|停车起纠纷，男子醉驾挪车被举报

5月8日凌晨1时23分许，东莞交警厚街大队接报，在陈屋社区松山路，一男子因停车发生纠纷，被举报酒驾挪车。接报后，执勤人员立即赶至现场，对涉嫌酒驾挪车的驾驶人唐某送院进行抽血检测，其血液中乙醇含量为214.6mg/100mL，属于醉酒驾车。

经调查，5月7日晚，唐某与朋友宵夜期间喝了四瓶啤酒。宵夜结束后，唐某呼叫代驾人员驾车返回住所。代驾人员将其送达目的地离开后，唐某自行酒后驾车挪至店面门口停放，挪车期间，唐某与一电动自行车车主发生争吵，最终被电动自行车车主举报。

目前，案件正在进一步处理中。

东莞交警提醒，防范酒驾醉驾，最保险、最有效的方法就是做到喝酒不开车、开车不喝酒。广大驾驶员切勿抱着侥幸心理以身试法。

酒后在小区挪车9米被吊销驾照，男子把交警队告了

大家都知道酒后驾车的危险性与违法性，若喝酒后找朋友代为开车，但因朋友车技不够好，喝酒者在小区里驾驶约9米，此行为是否要罚？

近日，浙江嘉兴海宁法院就通报了这样一个案例：海宁一老司机因醉驾挪车9米被处罚，他因此与嘉兴市公安局交通警察支队产生争议，后将交警支队告上法庭。

朋友过不了小区里的一个弯道帮开9米

正好被交警查到酒驾

今年1月某天的中午，钱某与朋友一起在嘉兴海宁许村某酒店喝酒吃饭。结束饭局后，钱某的朋友章某开车将钱某带至桐乡某公园附近休息，并将车子停在桐乡某小区内。当晚8点左右，钱某再次联系章某，想让章某送他回家。

双方在停放车辆的小区碰面后，由章某开车，准备驶离小区。但开到小区内的一个弯道时，因周边停放的私家车挡路，章某一直无法将车开出来，于是钱某这个“老司机”就代章某来开过这个弯道。

事发现场

约行驶9米后，双方再重新调换位置。可没想到这一幕，正好被执勤交警查获。经酒精含量鉴定，钱某血液中的乙醇成分达1.25mg/ml，涉嫌醉酒驾驶机动车。次日，桐乡市公安局就钱某涉嫌危险驾驶罪进行立案侦查。

今年3月，交警支队作出行政处罚决定书：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，决定对钱某作出吊销机动车驾驶证（且5年内不得重新取得机动车驾驶证）的行政处罚。

4月，因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，桐乡公安依法撤销对钱某的立案决定，不再追究其刑事责任。

当事人：违法行为轻微，行政处罚也不用罚

交警：不追究刑责与行政处罚间并不矛盾

虽涉嫌危险驾驶一案撤案了，但钱某觉得自己的情节显著轻微，应将行政处罚也撤销。于是，他将嘉兴市公安局交通警察支队告上了法庭。

庭审中，钱某说，他是在小区内部开车，被查获时离主干道还有20余米，周围没有店铺，人员稀少，“并且我中午、晚上均找朋友来接送我，没有酒驾的故意，本案也没有产生危害后果，违法行为轻微，刑事已认定不构成犯罪，我认为行政也不应当处罚。”

对此，被告交警支队辩称，一旦实施醉酒驾驶机动车，即使只是转了9米左右的弯道，也构成醉酒驾驶机动车的违法行为。同时，钱某明知其处于酒后状态仍实施驾驶机动车的行为，存在违法的主观故意。

· · 关注微信公众号：挪车小黄码 · 官方免费领取：挪车码，车主双方虚拟号码，隐私保护，拒绝骚扰，违章查询，免费使用！--挪车电话? 官网：https://www.nuoche.cc/ · ·

而公安机关依法不追究钱某刑事责任，与依法作出行政处罚之间并不矛盾，撤销刑事立案只是说明钱某醉酒驾驶机动车的行为没有追究刑事责任的必要，但不代表不具有行政可处罚性。

法院：该开放式小区通道属于道路

其醉驾行为并不属于违法行为轻微

法院审理后认为，从证据看，钱某确实没有长时间酒后驾车的故意，但他已察觉自己中午喝酒过多，其应当知道晚上8点多时，很可能仍处于醉酒状态。在章某难以转弯时，钱某没有选择下车予以指挥，而是认为自己意识清醒，为了方便直接代为开车转弯。

但案发地点为开放式小区，小区未设置任何道闸或安排管理人员，其中的通道允许行人与车辆自由通行，符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于道路的定义。

钱某应当意识到，小区内部的人员与车辆具有流动性与不确定性，而弯道本就属于容易因视线遮挡发生意外的地点，钱某酒后的状态将会影响其快速反应的能力。但钱某仍为了方便而代为转弯，放任危害后果产生，该行为虽然不构成刑事犯罪，但仍构成行政违法。

最终，海宁法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钱某的诉讼请求。

法官指出，法律不强人所难，当时钱某完全可以采取下车指挥或者联系其他车主来挪车等安全的方式，但钱某为了方便直接代为转弯，放任危害后果产生，该行为不属于违法行为轻微。同时，钱某血液中的酒精含量已达1.25mg/ml，已超出了醉酒的法定标准，也说明其行为并不轻微。且任何人都不应该自认为情节轻微，而实施违法行为。

“因为刑事追责的谦抑性，公安机关认为情节显著轻微不构成犯罪，但这并不代表行政处罚同样可以免责。”法官也再次提醒，大家应该对酒驾的危险性有全面的认识，切勿过于自信而难回头。

(来源:浙青网)